Informationen aus dem Genossenschaftsbereich
06.05.2026 Die Grenze des Kündigungsrechts bei Genossenschaftsbanken
OLG Frankfurt konkretisiert die Leitlinien des BGH (XI ZR 50/23)
Mit Urteil vom 06.05.2026 (Az. 17 U 94/25) hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshof zum Kündigungsrecht von Genossenschaftsbanken nicht verlassen, wohl aber in entscheidender Weise konkretisiert und begrenzt. Gerade im Zusammenhang mit der grundlegenden BGH-Entscheidung vom 15.10.2024 (Az. XI ZR 50/23) gewinnt das Urteil deshalb erhebliche Bedeutung für die zukünftige Behandlung von Mitgliedern durch Genossenschaftsbanken.
Der Bundesgerichtshof hatte im Jahr 2024 zunächst bestätigt, dass auch Genossenschaftsbanken Girokontoverträge grundsätzlich ordentlich kündigen dürfen. Gleichzeitig hatte der BGH jedoch bereits erkennen lassen, dass die Ausübung dieses Kündigungsrechts dort ihre Grenze findet, wo sie gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB) verstößt. Insbesondere dürfe die Kündigung nicht ohne sachlichen Grund erfolgen, wenn sie faktisch dazu dient, die Voraussetzungen für einen späteren Ausschluss aus der Genossenschaft zu schaffen. Genau diesen Gedanken greift das OLG Frankfurt nun auf und entwickelt ihn konsequent weiter.
Besonders bemerkenswert ist dabei, dass das OLG Frankfurt die bisher oft nur theoretisch diskutierte Verbindung zwischen Girovertragskündigung und genossenschaftlichem Ausschlussmechanismus nun ausdrücklich in den Mittelpunkt der rechtlichen Bewertung stellt. Nach Auffassung des Gerichts sprach der Inhalt des Kündigungsschreibens gerade dafür, dass die Kündigung die Voraussetzung schaffen sollte, die Klägerin später wegen Nichtnutzung der Einrichtungen der Genossenschaft auszuschließen. Damit erhält die genossenschaftsrechtliche Dimension der Kontokündigung erstmals erhebliches praktisches Gewicht.
Gerade hierin liegt die eigentliche Tragweite des Urteils. Während der BGH in XI ZR 50/23 die grundsätzliche Trennung zwischen Mitgliedschaftsverhältnis und schuldrechtlichem Girovertrag betonte, zeigt das OLG Frankfurt nun deutlich, dass diese Trennung nicht dazu führen darf, den genossenschaftlichen Fördergedanken praktisch leer laufen zu lassen. Denn wenn die Kündigung der Geschäftsbeziehung gezielt dazu genutzt wird, ein Mitglied wirtschaftlich und organisatorisch aus der Genossenschaft herauszudrängen, berührt dies unmittelbar die genossenschaftliche Treuebindung und den Förderzweck der Genossenschaft.
Das Urteil entwickelt damit faktisch eine neue Leitlinie für die Ausübung bankvertraglicher Kündigungsrechte bei Genossenschaftsbanken:
Je stärker die Kündigung der Geschäftsbeziehung mit der Mitgliedschaft des Betroffenen verknüpft ist und je deutlicher die Kündigung geeignet erscheint, den Verlust der Mitgliedschaft vorzubereiten oder wirtschaftlichen Druck auf das Mitglied auszuüben, desto strenger sind die Anforderungen an einen sachlichen Kündigungsgrund und an die Wahrung von Treu und Glauben (§ 242 BGB).
Damit verschiebt sich die rechtliche Bewertung weg von einer rein formalen Betrachtung des Girovertrages hin zu einer Gesamtwürdigung der genossenschaftlichen Sonderbeziehung zwischen Mitglied und Genossenschaftsbank.
Besonders bedeutsam erscheint zudem, dass das OLG Frankfurt die von der Bank angeführten Gründe nicht lediglich als „nicht ausreichend“, sondern im Kern als nicht tragfähig angesehen hat. Weder organisatorische Schwierigkeiten noch behauptete Haftungsrisiken oder eine angebliche Zerrüttung der Geschäftsbeziehung konnten das Gericht überzeugen. Hervorzuheben ist dabei insbesondere die Aussage des Gerichts, dass sich eine Genossenschaftsbank nicht auf eine Zerrüttung berufen kann, wenn sie die Ursachen hierfür selbst gesetzt hat.
Aus genossenschaftsrechtlicher Sicht lässt sich daraus eine weitergehende allgemeine Leitthese entwickeln:
Das ordentliche Kündigungsrecht einer Genossenschaftsbank endet dort, wo die Kündigung nicht mehr ausschließlich der Beendigung eines schuldrechtlichen Vertragsverhältnisses dient, sondern faktisch auf die Schwächung, Disziplinierung oder Verdrängung eines Genossenschaftsmitglieds aus der genossenschaftlichen Gemeinschaft gerichtet ist.
Gerade vor dem Hintergrund zunehmender Konzentrationsprozesse im genossenschaftlichen Bankensektor könnte diese Leitlinie künftig erhebliche Bedeutung gewinnen. Denn je stärker sich Genossenschaftsbanken strukturell klassischen Kapitalgesellschaften annähern, desto größer wird zugleich die rechtliche Bedeutung der Frage, ob und in welchem Umfang die genossenschaftliche Mitgliedschaft tatsächlich noch einen besonderen Schutz vermittelt.
Das Urteil des OLG Frankfurt deutet jedenfalls an, dass die Gerichte bereit sind, die genossenschaftliche Treuebindung und den Förderauftrag nicht nur als programmatische Grundsätze, sondern auch als rechtlich relevante Begrenzung bankvertraglicher Machtpositionen zu verstehen.
Quelle: Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 06.05.2026 – Az. 17 U 94/25; Bundesgerichtshof, Urteil vom 15.10.2024 – Az. XI ZR 50/23
OLG Frankfurt konkretisiert die Leitlinien des BGH (XI ZR 50/23)
Mit Urteil vom 06.05.2026 (Az. 17 U 94/25) hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshof zum Kündigungsrecht von Genossenschaftsbanken nicht verlassen, wohl aber in entscheidender Weise konkretisiert und begrenzt. Gerade im Zusammenhang mit der grundlegenden BGH-Entscheidung vom 15.10.2024 (Az. XI ZR 50/23) gewinnt das Urteil deshalb erhebliche Bedeutung für die zukünftige Behandlung von Mitgliedern durch Genossenschaftsbanken.
Der Bundesgerichtshof hatte im Jahr 2024 zunächst bestätigt, dass auch Genossenschaftsbanken Girokontoverträge grundsätzlich ordentlich kündigen dürfen. Gleichzeitig hatte der BGH jedoch bereits erkennen lassen, dass die Ausübung dieses Kündigungsrechts dort ihre Grenze findet, wo sie gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB) verstößt. Insbesondere dürfe die Kündigung nicht ohne sachlichen Grund erfolgen, wenn sie faktisch dazu dient, die Voraussetzungen für einen späteren Ausschluss aus der Genossenschaft zu schaffen. Genau diesen Gedanken greift das OLG Frankfurt nun auf und entwickelt ihn konsequent weiter.
Besonders bemerkenswert ist dabei, dass das OLG Frankfurt die bisher oft nur theoretisch diskutierte Verbindung zwischen Girovertragskündigung und genossenschaftlichem Ausschlussmechanismus nun ausdrücklich in den Mittelpunkt der rechtlichen Bewertung stellt. Nach Auffassung des Gerichts sprach der Inhalt des Kündigungsschreibens gerade dafür, dass die Kündigung die Voraussetzung schaffen sollte, die Klägerin später wegen Nichtnutzung der Einrichtungen der Genossenschaft auszuschließen. Damit erhält die genossenschaftsrechtliche Dimension der Kontokündigung erstmals erhebliches praktisches Gewicht.
Gerade hierin liegt die eigentliche Tragweite des Urteils. Während der BGH in XI ZR 50/23 die grundsätzliche Trennung zwischen Mitgliedschaftsverhältnis und schuldrechtlichem Girovertrag betonte, zeigt das OLG Frankfurt nun deutlich, dass diese Trennung nicht dazu führen darf, den genossenschaftlichen Fördergedanken praktisch leer laufen zu lassen. Denn wenn die Kündigung der Geschäftsbeziehung gezielt dazu genutzt wird, ein Mitglied wirtschaftlich und organisatorisch aus der Genossenschaft herauszudrängen, berührt dies unmittelbar die genossenschaftliche Treuebindung und den Förderzweck der Genossenschaft.
Das Urteil entwickelt damit faktisch eine neue Leitlinie für die Ausübung bankvertraglicher Kündigungsrechte bei Genossenschaftsbanken:
Je stärker die Kündigung der Geschäftsbeziehung mit der Mitgliedschaft des Betroffenen verknüpft ist und je deutlicher die Kündigung geeignet erscheint, den Verlust der Mitgliedschaft vorzubereiten oder wirtschaftlichen Druck auf das Mitglied auszuüben, desto strenger sind die Anforderungen an einen sachlichen Kündigungsgrund und an die Wahrung von Treu und Glauben (§ 242 BGB).
Damit verschiebt sich die rechtliche Bewertung weg von einer rein formalen Betrachtung des Girovertrages hin zu einer Gesamtwürdigung der genossenschaftlichen Sonderbeziehung zwischen Mitglied und Genossenschaftsbank.
Besonders bedeutsam erscheint zudem, dass das OLG Frankfurt die von der Bank angeführten Gründe nicht lediglich als „nicht ausreichend“, sondern im Kern als nicht tragfähig angesehen hat. Weder organisatorische Schwierigkeiten noch behauptete Haftungsrisiken oder eine angebliche Zerrüttung der Geschäftsbeziehung konnten das Gericht überzeugen. Hervorzuheben ist dabei insbesondere die Aussage des Gerichts, dass sich eine Genossenschaftsbank nicht auf eine Zerrüttung berufen kann, wenn sie die Ursachen hierfür selbst gesetzt hat.
Aus genossenschaftsrechtlicher Sicht lässt sich daraus eine weitergehende allgemeine Leitthese entwickeln:
Das ordentliche Kündigungsrecht einer Genossenschaftsbank endet dort, wo die Kündigung nicht mehr ausschließlich der Beendigung eines schuldrechtlichen Vertragsverhältnisses dient, sondern faktisch auf die Schwächung, Disziplinierung oder Verdrängung eines Genossenschaftsmitglieds aus der genossenschaftlichen Gemeinschaft gerichtet ist.
Gerade vor dem Hintergrund zunehmender Konzentrationsprozesse im genossenschaftlichen Bankensektor könnte diese Leitlinie künftig erhebliche Bedeutung gewinnen. Denn je stärker sich Genossenschaftsbanken strukturell klassischen Kapitalgesellschaften annähern, desto größer wird zugleich die rechtliche Bedeutung der Frage, ob und in welchem Umfang die genossenschaftliche Mitgliedschaft tatsächlich noch einen besonderen Schutz vermittelt.
Das Urteil des OLG Frankfurt deutet jedenfalls an, dass die Gerichte bereit sind, die genossenschaftliche Treuebindung und den Förderauftrag nicht nur als programmatische Grundsätze, sondern auch als rechtlich relevante Begrenzung bankvertraglicher Machtpositionen zu verstehen.
Quelle: Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 06.05.2026 – Az. 17 U 94/25; Bundesgerichtshof, Urteil vom 15.10.2024 – Az. XI ZR 50/23
21.04.2026 Neue Informationsplattform eröffnet
igenos e.V. hat die Plattform igenos-medien.de eröffnet. Diese stellt fundierte Veröffentlichungen zur Entwicklung des genossenschaftlichen Bankwesens bereit. Im Mittelpunkt stehen Förderauftrag, Mitgliederschutz und die strukturellen Veränderungen der vergangenen Jahre. Die Inhalte richten sich an Mitglieder, Fachleute und Entscheidungsträger und stehen kostenlos zum Download zur Verfügung.
Die Plattform will mehr sein als ein reines Informationsangebot: Sie versteht sich als Impulsgeber für eine notwendige Diskussion über die Zukunft der Genossenschaften. Im Zentrum steht dabei eine grundlegende Frage: Dient das System noch den Mitgliedern – oder hat sich sein Schwerpunkt verschoben?
Die Veröffentlichungen greifen diese Fragen bewusst klar und teilweise zugespitzt auf. Ziel ist es, Entwicklungen sichtbar zu machen, die in der Praxis oft nur am Rande wahrgenommen werden, und so einen Beitrag zu mehr Transparenz und Bewusstsein im genossenschaftlichen System zu leisten.
igenos e.V. hat die Plattform igenos-medien.de eröffnet. Diese stellt fundierte Veröffentlichungen zur Entwicklung des genossenschaftlichen Bankwesens bereit. Im Mittelpunkt stehen Förderauftrag, Mitgliederschutz und die strukturellen Veränderungen der vergangenen Jahre. Die Inhalte richten sich an Mitglieder, Fachleute und Entscheidungsträger und stehen kostenlos zum Download zur Verfügung.
Die Plattform will mehr sein als ein reines Informationsangebot: Sie versteht sich als Impulsgeber für eine notwendige Diskussion über die Zukunft der Genossenschaften. Im Zentrum steht dabei eine grundlegende Frage: Dient das System noch den Mitgliedern – oder hat sich sein Schwerpunkt verschoben?
Die Veröffentlichungen greifen diese Fragen bewusst klar und teilweise zugespitzt auf. Ziel ist es, Entwicklungen sichtbar zu machen, die in der Praxis oft nur am Rande wahrgenommen werden, und so einen Beitrag zu mehr Transparenz und Bewusstsein im genossenschaftlichen System zu leisten.
13.03.2026 Können Mitglieder einer Genossenschaft wirklich über eine Fusion entscheiden, wenn sie die wirtschaftlichen Folgen nicht vollständig kennen?
Genau dieser Frage geht das Buch „Erst informieren, dann fusionieren“ nach und beleuchtet, welche Rolle Information, Transparenz und Mitgliederrechte bei grundlegenden Strukturentscheidungen spielen.
Fusionen von Volks- und Raiffeisenbanken prägen seit vielen Jahren die Entwicklung der genossenschaftlichen Finanzgruppe. Die Zahl selbstständiger Institute ist kontinuierlich zurückgegangen, während größere Einheiten entstanden sind. Solche Zusammenschlüsse werden meist mit wirtschaftlichen, organisatorischen oder regulatorischen Gründen begründet.
Doch bei allen wirtschaftlichen Überlegungen stellt sich eine grundlegende Frage:
Sind die Mitglieder vor einer Verschmelzungsentscheidung tatsächlich ausreichend informiert, um über die Zukunft ihrer Genossenschaft entscheiden zu können?
Mit dieser Frage beschäftigt sich das Buch „Erst informieren, dann fusionieren – Über Vermögen, Verantwortung und echte Zustimmung bei der Verschmelzung von Genossenschaftsbanken untereinander“.
Die Veröffentlichung beleuchtet die rechtlichen und genossenschaftlichen Grundlagen solcher Strukturentscheidungen. Im Mittelpunkt steht dabei das besondere Wesen der Genossenschaft: Anders als bei kapitalmarktorientierten Unternehmen gehört eine Genossenschaft ihren Mitgliedern und hat den gesetzlichen Auftrag, diese zu fördern.
Vor diesem Hintergrund untersucht das Buch, welche Bedeutung Informationsrechte der Mitglieder bei Fusionen haben und welche Verantwortung Vorstand, Aufsichtsrat und Prüfungsverbände im Entscheidungsprozess tragen. Es zeigt auf, dass wirtschaftliche Argumente allein nicht ausreichen – entscheidend ist auch, dass Mitglieder die wirtschaftlichen Folgen einer Verschmelzung nachvollziehen können.
Das Buch versteht sich als Beitrag zur Diskussion über Transparenz, Mitgliederrechte und genossenschaftliche Entscheidungsprozesse. Es richtet sich an Mitglieder von Genossenschaften, Aufsichtsräte, Verantwortliche in der genossenschaftlichen Organisation sowie an alle, die sich für die Zukunft der genossenschaftlichen Bankenlandschaft interessieren.
Denn eines bleibt für Genossenschaften zentral:
Große Entscheidungen gewinnen ihre Legitimation nur durch gut informierte Mitglieder.
Genau dieser Frage geht das Buch „Erst informieren, dann fusionieren“ nach und beleuchtet, welche Rolle Information, Transparenz und Mitgliederrechte bei grundlegenden Strukturentscheidungen spielen.
Fusionen von Volks- und Raiffeisenbanken prägen seit vielen Jahren die Entwicklung der genossenschaftlichen Finanzgruppe. Die Zahl selbstständiger Institute ist kontinuierlich zurückgegangen, während größere Einheiten entstanden sind. Solche Zusammenschlüsse werden meist mit wirtschaftlichen, organisatorischen oder regulatorischen Gründen begründet.
Doch bei allen wirtschaftlichen Überlegungen stellt sich eine grundlegende Frage:
Sind die Mitglieder vor einer Verschmelzungsentscheidung tatsächlich ausreichend informiert, um über die Zukunft ihrer Genossenschaft entscheiden zu können?
Mit dieser Frage beschäftigt sich das Buch „Erst informieren, dann fusionieren – Über Vermögen, Verantwortung und echte Zustimmung bei der Verschmelzung von Genossenschaftsbanken untereinander“.
Die Veröffentlichung beleuchtet die rechtlichen und genossenschaftlichen Grundlagen solcher Strukturentscheidungen. Im Mittelpunkt steht dabei das besondere Wesen der Genossenschaft: Anders als bei kapitalmarktorientierten Unternehmen gehört eine Genossenschaft ihren Mitgliedern und hat den gesetzlichen Auftrag, diese zu fördern.
Vor diesem Hintergrund untersucht das Buch, welche Bedeutung Informationsrechte der Mitglieder bei Fusionen haben und welche Verantwortung Vorstand, Aufsichtsrat und Prüfungsverbände im Entscheidungsprozess tragen. Es zeigt auf, dass wirtschaftliche Argumente allein nicht ausreichen – entscheidend ist auch, dass Mitglieder die wirtschaftlichen Folgen einer Verschmelzung nachvollziehen können.
Das Buch versteht sich als Beitrag zur Diskussion über Transparenz, Mitgliederrechte und genossenschaftliche Entscheidungsprozesse. Es richtet sich an Mitglieder von Genossenschaften, Aufsichtsräte, Verantwortliche in der genossenschaftlichen Organisation sowie an alle, die sich für die Zukunft der genossenschaftlichen Bankenlandschaft interessieren.
Denn eines bleibt für Genossenschaften zentral:
Große Entscheidungen gewinnen ihre Legitimation nur durch gut informierte Mitglieder.
03.03.2026 Können Aufsichtsräte erkennen, was Prüfer nicht erkennen?
Nach Stützungsmaßnahmen des Sicherungssystems der Volks- und Raiffeisenbanken in Milliardenhöhe wird vereinzelt die Frage gestellt, ob ehrenamtlich besetzte Aufsichtsräte über ausreichende bankfachliche Kenntnisse verfügen.
Eine solche Schlussfolgerung greift jedoch zu kurz.
Genossenschaftsbanken unterliegen einem besonderen Kontrollsystem:
Neben Vorstand und Aufsichtsrat erfolgt eine regelmäßige Pflichtprüfung durch genossenschaftliche Prüfungsverbände. Diese Prüfung dient ausdrücklich dem Schutz der Mitglieder. Aufsichtsrat und Generalversammlung dürfen und sollen sich auf deren Ergebnisse verlassen.
Man stelle sich folgenden – nicht ungewöhnlichen – Ablauf vor:
In einem Sanierungsfall bestätigen die Prüfer des zuständigen Genossenschaftsverbandes noch bis Ende 2023 ordnungsgemäße Verhältnisse. Nach einem Prüferwechsel im Jahr 2024 innerhalb desselben Verbandes wird jedoch plötzlich ein Abschreibungsbedarf in erheblicher Größenordnung im Kreditgeschäft festgestellt, der einen Sanierungsvertrag erforderlich macht.
Damit stellt sich zwangsläufig eine grundlegende Frage:
Wie kann ein Risiko dieser Größenordnung für professionelle Prüfer unauffällig bleiben – gleichzeitig aber von ehrenamtlichen Aufsichtsräten erkannt werden müssen?
Sachlich kommen hierfür nur wenige Ursachen in Betracht:
Keine dieser Möglichkeiten begründet einen Kompetenzmangel des Aufsichtsrats.
Das genossenschaftliche System beruht auf Arbeitsteilung:
Die fachliche Risikobeurteilung erfolgt durch professionelle Prüfer, die Überwachung durch gewählte Mitgliedervertreter. Wird nachträglich dennoch mangelnde Sachkunde des Aufsichtsrats angenommen, entsteht ein Widerspruch:
Entweder bietet das Prüfungssystem den vorgesehenen Schutz — oder demokratische Kontrolle wäre faktisch nicht ausübbar.
Die Diskussion über Sanierungsfälle betrifft daher nicht nur einzelne Institute, sondern eine Grundsatzfrage der genossenschaftlichen Ordnung:
Welche Bedeutung hat die Mitgliederkontrolle noch, wenn bestätigte Prüfberichte keinen verlässlichen Maßstab mehr darstellen?
Nach Stützungsmaßnahmen des Sicherungssystems der Volks- und Raiffeisenbanken in Milliardenhöhe wird vereinzelt die Frage gestellt, ob ehrenamtlich besetzte Aufsichtsräte über ausreichende bankfachliche Kenntnisse verfügen.
Eine solche Schlussfolgerung greift jedoch zu kurz.
Genossenschaftsbanken unterliegen einem besonderen Kontrollsystem:
Neben Vorstand und Aufsichtsrat erfolgt eine regelmäßige Pflichtprüfung durch genossenschaftliche Prüfungsverbände. Diese Prüfung dient ausdrücklich dem Schutz der Mitglieder. Aufsichtsrat und Generalversammlung dürfen und sollen sich auf deren Ergebnisse verlassen.
Man stelle sich folgenden – nicht ungewöhnlichen – Ablauf vor:
In einem Sanierungsfall bestätigen die Prüfer des zuständigen Genossenschaftsverbandes noch bis Ende 2023 ordnungsgemäße Verhältnisse. Nach einem Prüferwechsel im Jahr 2024 innerhalb desselben Verbandes wird jedoch plötzlich ein Abschreibungsbedarf in erheblicher Größenordnung im Kreditgeschäft festgestellt, der einen Sanierungsvertrag erforderlich macht.
Damit stellt sich zwangsläufig eine grundlegende Frage:
Wie kann ein Risiko dieser Größenordnung für professionelle Prüfer unauffällig bleiben – gleichzeitig aber von ehrenamtlichen Aufsichtsräten erkannt werden müssen?
Sachlich kommen hierfür nur wenige Ursachen in Betracht:
- eine frühere Fehleinschätzung der Risiken,
- geänderte Bewertungsmaßstäbe,
- oder verschärfte aufsichtsrechtliche Anforderungen.
Keine dieser Möglichkeiten begründet einen Kompetenzmangel des Aufsichtsrats.
Das genossenschaftliche System beruht auf Arbeitsteilung:
Die fachliche Risikobeurteilung erfolgt durch professionelle Prüfer, die Überwachung durch gewählte Mitgliedervertreter. Wird nachträglich dennoch mangelnde Sachkunde des Aufsichtsrats angenommen, entsteht ein Widerspruch:
Entweder bietet das Prüfungssystem den vorgesehenen Schutz — oder demokratische Kontrolle wäre faktisch nicht ausübbar.
Die Diskussion über Sanierungsfälle betrifft daher nicht nur einzelne Institute, sondern eine Grundsatzfrage der genossenschaftlichen Ordnung:
Welche Bedeutung hat die Mitgliederkontrolle noch, wenn bestätigte Prüfberichte keinen verlässlichen Maßstab mehr darstellen?
18.11.2025 Quo Vadis Volks- und Raiffeisenbanken
Wie die GenoNachrichten am 17.11.2025 berichten ist kürzlich ein kritischer Begleiter zu Genossenschaftsbank-Fusionen erschienen. Mit freundlicher Genehmigung von GenoNachrichten wörtlich:
Autor des nützlichen Ratgebers ist der langjährige fränkische Genossenschaftsexperte und Vorstand von igenos e.V., Georg Scheumann, der wichtige und grundlegende Hinweise gibt, damit bei der Fusion von Genossenschaftsbanken „alles mit rechten Dingen zugeht“. Bislang tut es das nicht, denn Informationen den Mitgliedern gegenüber sind äußerst dürftig und schmal, sofern sie überhaupt vermittelt werden.
Wer bei solchen Fusionen nur über „Synergien“ und „Wettbewerbsfähigkeit“ spricht, aber nicht über innere Werte der Geschäftsanteile, Rücklagen und Alternativen, verfehlt den Geist des Genossenschaftsgesetzes. Diese gravierenden Versäumnisse unterlaufen jedoch Vorständen und Aufsichtsräten fast regelmäßig.
Wie Scheumann unter dem Titel „Quo vadis Volks- und Raiffeisenbanken?“ betont, sollten Mitglieder und Vertreter wissen, dass das Umwandlungsrecht mehr kann als bloßes Verschmelzen durch Aufnahme. Auf Wunsch des Autors ist dieser Ratgeber kostenlos erhältlich. Er soll allen Genossenschaftsmitgliedern und weiteren Interessierten wichtige Informationen zu Verschmelzungen von Genossenschaftsbanken liefern. Der Ratgeber steht hier zum kostenlosen Download bereit.
Die Generalversammlung oder die Vertreterversammlung könne beispielsweise Rücklagen auflösen, ein vom 1:1-Nominalwert abweichendes Umtauschverhältnis beschließen oder andere Gestaltungsmöglichkeiten nutzen. Es gebe keine „gesetzliche Zwangslage“, wonach Mitglieder ihre Bank „notgedrungen“ 1:1 in eine größere Genossenschaft einbringen und dabei die Existenz ihrer eigenen Genossenschaft beenden müssten. Vielmehr entscheiden die Mitglieder – sofern sie vollständig und umfassend unterrichtet werden.
Wie die GenoNachrichten am 17.11.2025 berichten ist kürzlich ein kritischer Begleiter zu Genossenschaftsbank-Fusionen erschienen. Mit freundlicher Genehmigung von GenoNachrichten wörtlich:
Autor des nützlichen Ratgebers ist der langjährige fränkische Genossenschaftsexperte und Vorstand von igenos e.V., Georg Scheumann, der wichtige und grundlegende Hinweise gibt, damit bei der Fusion von Genossenschaftsbanken „alles mit rechten Dingen zugeht“. Bislang tut es das nicht, denn Informationen den Mitgliedern gegenüber sind äußerst dürftig und schmal, sofern sie überhaupt vermittelt werden.
Wer bei solchen Fusionen nur über „Synergien“ und „Wettbewerbsfähigkeit“ spricht, aber nicht über innere Werte der Geschäftsanteile, Rücklagen und Alternativen, verfehlt den Geist des Genossenschaftsgesetzes. Diese gravierenden Versäumnisse unterlaufen jedoch Vorständen und Aufsichtsräten fast regelmäßig.
Wie Scheumann unter dem Titel „Quo vadis Volks- und Raiffeisenbanken?“ betont, sollten Mitglieder und Vertreter wissen, dass das Umwandlungsrecht mehr kann als bloßes Verschmelzen durch Aufnahme. Auf Wunsch des Autors ist dieser Ratgeber kostenlos erhältlich. Er soll allen Genossenschaftsmitgliedern und weiteren Interessierten wichtige Informationen zu Verschmelzungen von Genossenschaftsbanken liefern. Der Ratgeber steht hier zum kostenlosen Download bereit.
Die Generalversammlung oder die Vertreterversammlung könne beispielsweise Rücklagen auflösen, ein vom 1:1-Nominalwert abweichendes Umtauschverhältnis beschließen oder andere Gestaltungsmöglichkeiten nutzen. Es gebe keine „gesetzliche Zwangslage“, wonach Mitglieder ihre Bank „notgedrungen“ 1:1 in eine größere Genossenschaft einbringen und dabei die Existenz ihrer eigenen Genossenschaft beenden müssten. Vielmehr entscheiden die Mitglieder – sofern sie vollständig und umfassend unterrichtet werden.
05.11.2025 Interessantes zu einer genossenschaftlichen Aktiengesellschaft
Interessantes gibt es von der Raiffeisenbank Plankstetten zu berichten. Die hatte im Jahr 2012 einen Formwechsel von der Rechtsform Genossenschaft in die Rechtsform der (genossenschaftlichen) Aktiengesellschaft vorgenommen. Ein Geschäftsanteil von 100,00 € wurde umgewandelt in 100 Stückaktien mit einem ersten Kurs von 7,66 € je Stückaktie. Der Kurs steigerte sich bis Ende 2023 auf 28,15 €.
Besonders erfreut waren in den vergangenen zwei Jahren die Aktionäre, die ehemaligen Genossenschaftsmitglieder. Denn die Raiffeisenbank Plankstetten AG schüttete im Jahr 2024 sagenhafte 2 € je Stückaktie und im Jahr 2025 sogar 3 € je Stückaktie als Dividende aus, was bedeutet, dass ein Mitglied mit einem früheren Geschäftsanteil von 100,00 Euro auf diese 100,00 Euro im Jahr 2024 eine Dividende von 200,00 Euro und im Jahr 2025 von 300,00 Euro erhalten hat.
Oder anders ausgedrückt: Im Jahr 2024 erhielt ein ehemaliges Mitglied seinen ehemaligen Geschäftsanteil von 100,00 € doppelt und im Jahr 2025 dreifach zurück und besitzt noch immer 100 Stückaktien mit einem Kurswert von 28,15 € je Aktie was 2.815,00 € Kurswert entspricht.
Interessantes gibt es von der Raiffeisenbank Plankstetten zu berichten. Die hatte im Jahr 2012 einen Formwechsel von der Rechtsform Genossenschaft in die Rechtsform der (genossenschaftlichen) Aktiengesellschaft vorgenommen. Ein Geschäftsanteil von 100,00 € wurde umgewandelt in 100 Stückaktien mit einem ersten Kurs von 7,66 € je Stückaktie. Der Kurs steigerte sich bis Ende 2023 auf 28,15 €.
Besonders erfreut waren in den vergangenen zwei Jahren die Aktionäre, die ehemaligen Genossenschaftsmitglieder. Denn die Raiffeisenbank Plankstetten AG schüttete im Jahr 2024 sagenhafte 2 € je Stückaktie und im Jahr 2025 sogar 3 € je Stückaktie als Dividende aus, was bedeutet, dass ein Mitglied mit einem früheren Geschäftsanteil von 100,00 Euro auf diese 100,00 Euro im Jahr 2024 eine Dividende von 200,00 Euro und im Jahr 2025 von 300,00 Euro erhalten hat.
Oder anders ausgedrückt: Im Jahr 2024 erhielt ein ehemaliges Mitglied seinen ehemaligen Geschäftsanteil von 100,00 € doppelt und im Jahr 2025 dreifach zurück und besitzt noch immer 100 Stückaktien mit einem Kurswert von 28,15 € je Aktie was 2.815,00 € Kurswert entspricht.
08.09.2025 Zu den Rechten des Aufsichtsrats einer Genossenschaft
Der Aufsichtsrat einer Genossenschaft hat mehrere wichtige Aufgaben. Er überwacht die Geschäftsführung und stellt sicher, dass die Genossenschaft im Sinne ihrer Mitglieder handelt. Dazu gehört die Kontrolle der finanziellen Situation, die Prüfung der Jahresabschlüsse und die Beratung der Geschäftsführung. Der Aufsichtsrat hat auch die Aufgabe, die strategische Ausrichtung der Genossenschaft zu unterstützen und gegebenenfalls Entscheidungen zu treffen, die dem Wohle der Genossenschaft dienen und für die Mitglieder von Bedeutung sind. Insgesamt sorgt der Aufsichtsrat dafür, dass die Genossenschaft transparent und im besten Interesse ihrer Mitglieder geführt wird.
Hat der Aufsichtsrat Bedenken gegen Beschlüsse oder Vorschläge des Vorstands die auch vom gesetzlichen Prüfungsverband unterstützt werden, kann der Aufsichtsrat einer Genossenschaft durchaus ein Gutachten externer Dritter einholen, um eine Drittmeinung zu erhalten. Dies kann besonders sinnvoll sein, wenn es um komplexe oder strittige Themen geht, bei denen eine unabhängige Einschätzung hilfreich sein kann. Die Einholung einer externen Meinung kann dazu beitragen, die Entscheidungsfindung zu unterstützen und sicherzustellen, dass alle Aspekte gründlich betrachtet werden.
So kann zum Beispiel der Aufsichtsrat einer Genossenschaftsbank einen externen Dritten, wie einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer, beauftragen, um eine Drittmeinung zu zum Beispiel von Prüfern eines Genossenschaftsverbandes verlangten erhebliche Wertberichtigungen von Kreditsicherheiten durch Herabstufung von Kreditsicherheiten oder angeblicher Wertverluste von genossenschaftseigenen Immobilien einzuholen. Dies dient dem Wohle der Genossenschaft, versetzt einerseits Aufsichtsrat und Mitglieder in die Lage, zu vergleichen und sich eine eigene Meinung zu bilden und dient andererseits auch dem Schutz des Genossenschaftsvorstands vor übereifrigen Prüfern des Genossenschaftsverbandes.
Der Aufsichtsrat einer Genossenschaft hat mehrere wichtige Aufgaben. Er überwacht die Geschäftsführung und stellt sicher, dass die Genossenschaft im Sinne ihrer Mitglieder handelt. Dazu gehört die Kontrolle der finanziellen Situation, die Prüfung der Jahresabschlüsse und die Beratung der Geschäftsführung. Der Aufsichtsrat hat auch die Aufgabe, die strategische Ausrichtung der Genossenschaft zu unterstützen und gegebenenfalls Entscheidungen zu treffen, die dem Wohle der Genossenschaft dienen und für die Mitglieder von Bedeutung sind. Insgesamt sorgt der Aufsichtsrat dafür, dass die Genossenschaft transparent und im besten Interesse ihrer Mitglieder geführt wird.
Hat der Aufsichtsrat Bedenken gegen Beschlüsse oder Vorschläge des Vorstands die auch vom gesetzlichen Prüfungsverband unterstützt werden, kann der Aufsichtsrat einer Genossenschaft durchaus ein Gutachten externer Dritter einholen, um eine Drittmeinung zu erhalten. Dies kann besonders sinnvoll sein, wenn es um komplexe oder strittige Themen geht, bei denen eine unabhängige Einschätzung hilfreich sein kann. Die Einholung einer externen Meinung kann dazu beitragen, die Entscheidungsfindung zu unterstützen und sicherzustellen, dass alle Aspekte gründlich betrachtet werden.
So kann zum Beispiel der Aufsichtsrat einer Genossenschaftsbank einen externen Dritten, wie einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer, beauftragen, um eine Drittmeinung zu zum Beispiel von Prüfern eines Genossenschaftsverbandes verlangten erhebliche Wertberichtigungen von Kreditsicherheiten durch Herabstufung von Kreditsicherheiten oder angeblicher Wertverluste von genossenschaftseigenen Immobilien einzuholen. Dies dient dem Wohle der Genossenschaft, versetzt einerseits Aufsichtsrat und Mitglieder in die Lage, zu vergleichen und sich eine eigene Meinung zu bilden und dient andererseits auch dem Schutz des Genossenschaftsvorstands vor übereifrigen Prüfern des Genossenschaftsverbandes.
22.08.2025 Was ist los beim Bankhaus RSA eG
Wie der Platow-Brief, ein Informationsdienst für Wirtschaft, Kapitalmarkt und Politik, jüngst berichtete, haben das Bankhaus RSA und die „meine Volksbank Raiffeisenbank Rosenheim“ eine Kooperation beschlossen haben.Es könnte die Vorstufe für eine Fusion sein, mutmaßte der Informationsdienst.
Hintergrund des Berichts war offenbar eine Information an die Mitarbeiter der Genossenschaftsbank, dass der derzeitige Vorstandsvorsitzende Andreas Thalmeier in die zweite Führungsebene zurück gerückt ist. Der frühere Vorstandsvorsitzende Alfred Pongratz war bereits im Mai von seinem Amt zurückgetreten. In den Vorstand der Bankhaus RSA eG wird nun ab September das Direktoriumsmitglied der „meine Volksbank Raiffeisenbank eG“, Rosenheim, Klaus Hatzel berufen werden. Wie der Platow-Brief weiter berichtet „soll Hatzel nun bis zur Übernahme durch die Rosenheimer das Bankhaus zusammen mit Mark Mühlberger führen, der nach dem Pongratz-Rückzug interimistisch bis zum Jahresende von der VR Bank Vilshofen-Pocking eG ausgeliehen wurde“.
Eigentlich seltsam, denn die Bilanzen der Jahre 2023 und früher zeigten gute Ergebnisse und auch die Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern fanden offenbar daran nicht auszusetzen. Warum plötzlich Probleme aufgetaucht sein sollen, bleibt derzeit noch im Dunkeln. Auch die Bilanz des Jahres 2024 soll noch nicht fertig gestellt sein.
Ob an den Gerüchten was Wahres dran ist, die besagen, dass für die „meine Volksbank Raiffeisenbank eG“, Rosenheim, eine Übernahme der Bankhaus RSA eG das Einfallstor nach München ist, bleibt abzuwarten. Denn derzeit scheint es sich nur um Gerüchte zu handeln.
Der Herbst scheint jedenfalls interessant zu werden.
Wie der Platow-Brief, ein Informationsdienst für Wirtschaft, Kapitalmarkt und Politik, jüngst berichtete, haben das Bankhaus RSA und die „meine Volksbank Raiffeisenbank Rosenheim“ eine Kooperation beschlossen haben.Es könnte die Vorstufe für eine Fusion sein, mutmaßte der Informationsdienst.
Hintergrund des Berichts war offenbar eine Information an die Mitarbeiter der Genossenschaftsbank, dass der derzeitige Vorstandsvorsitzende Andreas Thalmeier in die zweite Führungsebene zurück gerückt ist. Der frühere Vorstandsvorsitzende Alfred Pongratz war bereits im Mai von seinem Amt zurückgetreten. In den Vorstand der Bankhaus RSA eG wird nun ab September das Direktoriumsmitglied der „meine Volksbank Raiffeisenbank eG“, Rosenheim, Klaus Hatzel berufen werden. Wie der Platow-Brief weiter berichtet „soll Hatzel nun bis zur Übernahme durch die Rosenheimer das Bankhaus zusammen mit Mark Mühlberger führen, der nach dem Pongratz-Rückzug interimistisch bis zum Jahresende von der VR Bank Vilshofen-Pocking eG ausgeliehen wurde“.
Eigentlich seltsam, denn die Bilanzen der Jahre 2023 und früher zeigten gute Ergebnisse und auch die Prüfer des Genossenschaftsverbandes Bayern fanden offenbar daran nicht auszusetzen. Warum plötzlich Probleme aufgetaucht sein sollen, bleibt derzeit noch im Dunkeln. Auch die Bilanz des Jahres 2024 soll noch nicht fertig gestellt sein.
Ob an den Gerüchten was Wahres dran ist, die besagen, dass für die „meine Volksbank Raiffeisenbank eG“, Rosenheim, eine Übernahme der Bankhaus RSA eG das Einfallstor nach München ist, bleibt abzuwarten. Denn derzeit scheint es sich nur um Gerüchte zu handeln.
Der Herbst scheint jedenfalls interessant zu werden.
Über uns
igenos e.V.
Kirchstr. 26
56859 Bullay
Tel.: 06542 9693840
AG Koblenz VR 21586
E-mail post(ätt)igenos.de
Vorstand
Gerald Wiegner
Diplom Volkswirt
56859 Bullay
Georg Scheumann
genossenschaftl. Bankbetriebswirt
90613 Großhabersdorf
Tel: 09105 1319
Email: post@igenos-sued.de
Gerald Wiegner
Diplom Volkswirt
56859 Bullay
Georg Scheumann
genossenschaftl. Bankbetriebswirt
90613 Großhabersdorf
Tel: 09105 1319
Email: post@igenos-sued.de